直播亚视本港台j2开奖 主页 > 直播亚视本港台j2开奖 >  

法院惩治“老赖”新招六合当日玄机

更新时间: 2019-11-09

  近两年,全国多地法院在惩治失信被执行人(俗称“老赖”)时实行创新执行方式,经各地媒体报道后,引发舆论关注。部分法院的创新执行方式赢得舆论的广泛好评,部分法院的做法则掀起了舆论对执行举措是否合法、是否侵权等内容的争论。本文筛选年以来较有代表性的几类舆情事件作为研究对象,分析其引发舆论讨论的原因,并提出舆情应对建议,以供有关部门参考。

  梳理舆论讨论发现,对于法院惩治“老赖”的创新举措,舆论态度有点赞、争议、质疑三种。

  2019年2月28日,河北省高级人民法院在官方微信公众号发布消息称,将面向社会开通“老赖地图”,并已在今日头条、微信小程序、支付宝小程序等各大APP同步上线。用户可以通过上述平台查询身边失信被执行人的数量及案件信息。媒体点赞此举解决了陌生人社会中“道德压力”不足的问题,网民也对此表示支持,认为便于人们有效评估交易风险。

  据封面新闻报道,2018年5月16日,四川省合江县人民法院将多个失信被执行人的信息搬上大银幕,使观影人在电影放映前集体围观。该做法获得网民点赞,不少网民认为,“老赖”的个人信息已属于公开资料,在大银幕上列出相关信息,可增加失信被执行人的曝光力度,威慑失信“老赖”,而且也对广大公众起到警示作用。

  2018年4月18日,据《丽水日报》报道,2019-11-07 易宪容:房地产企业为何不愿意退出楼市?香港六合网,浙江省丽水市云和县人民法院将“限制失信被执行人驾驶小型汽车”列入限制高消费选项,发出全国首张“限驾令”。此举在赢得舆论叫好声,同时也引发不少争议。反对该做法的专家认为,此举缺乏法律依据,因为在最高人民法院和中办国办印发的相关意见规定中,均不包含驾驶小型车辆的禁止性规定。

  据红星新闻等媒体报道,2018年以来,四川乐山市沙湾区人民法院、广东省惠州市中级人民法院、杭州经济技术开发区人民法院等法院联合当地运营商,在他人拨打“老赖”本人的电话时会被告知机主已被纳入失信执行人名单等此类彩铃,引发舆论热议。支持者认为,失信彩铃的定制建立在实名制基础上,能起到提醒效果,在一定程度上规避、减少风险,保障有关群众的利益;反对者认为,公民的通信自由和秘密受宪法保护,且运营商为用户提供电信服务依据的是合同关系,法院无权强行植入彩铃。

  2019年9月17日,据《新京报》报道,杭州市江干区人民法院以广告形式在“老赖”的特定朋友圈发放悬赏令并曝光其失信内容,“上热搜”的同时也引起了舆论质疑。部分网民关注法院如何获取被执行人亲友信息,认为此举侵犯当事人通讯隐私,还有网民担忧隐私权受到司法机关的侵犯。《新京报》发布文章称,失信被执行人朋友圈等信息属于公民隐私范畴,受到法律的严格保护,如果法院以“大数据筛选”方式筛出当事人的熟人圈,可能涉嫌侵犯公民隐私。对此,杭州江干区法院执行法官回应称,根据最高法院相关规定,人民法院有权调查失信被执行人的身份信息和财产信息;申请执行人申请在其他媒体平台发布悬赏公告,并自愿承担发布费用的,人民法院应当准许。

  2018年7月,综合河北衡水市桃城区法院官方微信公众号、《广州日报》消息,河北衡水桃城区法院、广东顺德法院采取限制“老赖”子女就读高收费学校的举措,吸引网民热议。央视新闻发布讨论话题,多数网民持反对意见,认为受教育权属于失信被执行人子女本人的固有权利,不应被限制,此举有“打击扩大化”之嫌。对此,顺德法院回应称,法院此举的初衷在于敦促被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务,而非限制其子女接受教育的正当权利。

  针对“老赖”们以各种理由撒泼耍赖、六合当日玄机抗拒执行等顽疾,各级法院的治理力度也不断加码,在执行层面积极探索创新,创造出不少针对“老赖”的新举措、新方式。不论舆论是褒是贬,创新执法举措的合法性始终是其关注的核心内容。

  在众多事件中,公众关注的焦点大多集中在对“老赖”的创新式执行方式是否具有充分和明确的法律依据这一问题上。法院的执法行为无明确法律依据或依据不足常常是诱发舆情的直接原因。近年来,最高法院针对执行工作出台了多项规定,也为各地执行工作的顺利开展提供了法律文件上的支持。如果地方法院部门执法工作无法在现有的法律规定中找到明确依据,就很容易引发公众对该行为合法性不足的猜测。比如在“限驾令”的争议中,就有专家指出,最高法出台的《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》,只是限制了“老赖”购买非经营必需车辆,但从未提及限制其驾驶。

  法院的执行工作是一项极为严谨的司法工作,尺度把握往往很关键,执行场景是否合适、执行手段是否适当等都是舆情风险点。比如四川合江县法院在电影开播前播放“老赖”名单,因电影院是公共场所,因而舆论少有非议;而杭州江干区法院在“老赖”朋友圈投放悬赏令,就会被舆论质疑“入侵私密空间可能侵犯隐私”。又如,法院对“老赖”个人发出“限高令”属于正常,但限制其子女入学的做法就会引出“打击扩大化”的舆论质疑。治理“老赖”问题时,法院如果不考虑执法依据、尺度、手段等的合法性,很容易滑入师出无名、权力越界、手段过激等舆论质疑。

  部分执法创新工作引发舆情后,涉事法院本应进行积极回应和引导,但现实中多数法院不予回应,或回应的针对性、满意度不够,一定程度放任或导致了舆情的蔓延。例如,在限制“老赖”子女入学一事中,广东顺德法院强调了这一举措的初衷,但未回应其它舆论关切,并不能真正起到消解争议的效果。这提示法院部门,除了实体工作,舆情层面的工作也同样需要引起重视。

  各级法院若想规避其惩治“老赖”的创新举措带来的舆情风险,可以从事前防范、事中引导以及事后跟进三方面入手。

  任何一项执法创新在推出前都需要进行科学的评估。这里的评估不仅包括对执法举措的必要性、合法性、创新性等实体层面的调研,也包括社会公众对执法手段的认可度和接受度等舆情层面的预判。首先,在仅涉及自身工作方面,法院需针对该执法举措的出台动机、执法目的、政法干警执法时的实用性、易操作性等进行重点分析,必要时还可邀请专家、普通民众等就创新举措进行听证,了解公众对该执行措施的态度、看法,预见可能存在的舆情隐患。其次,在法院与其他部门如媒体、通信、第三方数据公司等联合完成的执法创新举措上,法院需对各相关方可能面临舆情风险,如数据泄露、侵犯隐私等进行预判,避免因其他主体的不当作为影响舆论对法院整体执行工作的评价。

  梳理案例发现,在地方惩治“老赖”创新执法工作中,省、市级人民法院推出的创新举措,舆论认可度一般较高,比如河北省高院推出的“老赖地图”小程序、山东省高院联合最高法进行的融媒直播抓“老赖”活动等,而越是基层区县级法院,其推出的执法创新越容易引发争议。分析原因,这或与基层法院舆情意识不强、业务水平不高,甚至与个别法院为追求政绩考核、年度结案率而做出的所谓创新执法等因素有关。因此,上级法院需视情加强对下级法院执行创新工作的指导,对下级部门推出的各项创新举措当好“把关人”,及时纠偏不良导向,确保下级法院的创新执法循法治轨道而行,从而有效规避风险。

  从上述代表性案例来看,舆论关注焦点在于法院的执行新招是否合法合规,而身处舆论漩涡的法院针对舆论质疑作出正面回应的情形并不多,客观上并不利于舆情的最终平息。作为创新举措的推出者和执行者,法院如能挺身而出作出权威回应,将会有效打消公众疑虑,为工作推行营造有利的舆论氛围。因此,舆情出现后,相关法院部门还需积极回应舆论,对质疑的声音要及时解释澄清,对客观理性的意见和建议要吸收改进,以便全面降低舆情热度。另外,法院部门的积极发声,也可有力安抚部分公众因担忧“公权侵犯私权”而滋生的抗拒心理,提升舆论对法院工作的认同感。

  每一次舆情的爆发都是涉事部门一次自我检视、完善执法能力和水平的良机。在前文提及的创新性举措中,有些措施推广后被多地法院采纳,如定制“老赖”专属彩铃等,经过媒体曝光后或多或少仍会引发争论。一定程度说明,除了法院的执行创新是否合法有据,公众对新举措的实际效果也十分关注。这提示各地法院,可根据舆论反应建立相关的事后反馈机制和完善机制,在实践中检验创新举措、完善工作流程,并对创新举措的阶段性成果予以适时通报,既实现了法院与公众之间的良性互动,同时也让公众知晓,创新执法并非“政绩工程”,而是切实起到了惩治“老赖”的显性功效。如2019年2月,江苏省法院介绍执行悬赏保险制度推行成效,称2018年度仅一家保险机构江苏分公司就发布相关悬赏公告2038笔、涉及悬赏金额2396.1万元,助力174名当事人找到被执行人下落或财产线索。相关内容引起《人民法院报》多家媒体网站报道和转载。